Quelles sont les sources ?
Tout simplement les médias nationaux et locaux. Certains cas sont bien connus (comme Marseille), d’autres demandent un peu plus de recherches. Mais l’info est disponible.
C’est tout de même marrant que tu me demandes les sources alors que toi concernant la dette du HAC tu te fies uniquement à ton petit doigt mouillé ainsi qu’à une mauvaise compréhension (selon moi) du fonctionnement de la DNCG.
Il faut bien comprendre que la DNCG, ce n’est pas un système binaire ("oui" ou "non"). Il y a des nuances.
Prenons l’exemple de Lille : sous Gérard Lopez, le club s’est retrouvé avec une dette de 100 millions d’euros. La DNCG aurait pu les sanctionner lourdement.
Lille a évincé Lopez et présenté un plan d’austérité réaliste. Résultat : la DNCG a accepté que Lille éponge sa dette progressivement, sans les punir de manière excessive. Il y a une logique, pas juste un couperet.
C’est un peu la même chose qui arrive à Lyon.
Je n’ai pas vraiment compris ta critique.D'ailleurs je reviens sur ce que j'avais pu dire précédemment (je n'avais pas encore été imprégné de la philosophie espagnole) ils n'ont pas laissé Leganes descendre sans leur donner les moyens d'être plus compétitifs, ils leur ont juste permis de prendre du recul. Mea culpa.
L’Espagne applique précisément la règle que tu sembles critiquer : un club n’a pas le droit de dépenser plus que ce qu’il gagne. C’est la base du fair-play financier européen. Tous les clubs, même les gros comme Barcelone, sont sous contrôle strict des budgets et de la masse salariale. Chaque transfert doit être validé.
Alors oui, voir Blue Crow appliquer en France les mêmes règles imposées en Espagne peut surprendre, mais c’est justement une démarche saine : vivre à la hauteur des revenus du club, sans dépendre de fonds injectés chaque année à perte.
À une époque où de nombreux investisseurs ont précipité leur club dans le mur, on devrait saluer cette approche au lieu de la critiquer.
Tu continues de marteler que "la dette est le seul critère", mais c’est faux. Ton postulat de base est erroné.
La DNCG ne juge pas uniquement la dette ou l'état du compte au moment T. Elle analyse aussi :
la capacité du club à tenir toute la saison,
la solidité du budget prévisionnel,
la régularité des ressources à venir.
Avoir zéro dette, c’est très bien… mais si tu ne peux plus payer tes joueurs après deux mois, ça ne sert à rien.
Un exemple concret :
Quand tu demandes un prêt à la banque, elle ne regarde pas seulement si tu as déjà un crédit. Elle regarde :
si tu gagnes assez pour rembourser,
si tu as un emploi stable,
si tu possèdes des actifs,
ton historique bancaire…
Tu peux être sans crédit, mais au chômage, et te faire refuser un prêt.
La DNCG fonctionne pareil : c’est une analyse globale de la viabilité, pas une simple photo des comptes.
Et oui, c’est plus facile pour un propriétaire qui a un historique en Ligue 1 que pour un nouvel acteur comme Blue Crow, dont la DNCG ne connaît ni la solidité ni la fiabilité.
Encore une fois, si Blue Crow avait voulu, il leur suffisait de mettre 20 M€ de plus sur le compte, en plus de couvrir la dette.
Mais comme le projet est basé sur une gestion responsable, ils ont préféré simplement présenter un budget réaliste. Ce qui ne changera strictement rien à notre fonctionnement cette saison.
"Chat échaudé craint l’eau froide."Tu veux dire comme le club de Dubaï qui finalement coûtait trop? Ou le club tchèque pour lequel ils se sont finalement rendus compte qu'il n'avait pas de stade? C'est quelle philosophie dans ce cas?
Vu les galères passées avec certains projets, on ne peut pas reprocher à Blue Crow d’être prudent aujourd’hui.
Mieux vaut une masse salariale maîtrisée et des contrats raisonnables, que des promesses intenables et des salaires à 100k par mois sur 4 ans… pour voir ensuite l’investisseur se volatiliser.
Pas tout à fait.Et c'est contradictoire ce que tu dis. Si les autres clubs n'ont plus de dette parceque leur investisseur n'a pas de philosophie espagnole, ils ne vivent donc pas au dessus de leurs moyens mais à la hauteur de leurs moyens. Pourquoi voudrais tu sanctionner/restreindre des clubs qui dépensent l'argent qu'ils peuvent avoir?
Quand on parle de vivre au-dessus de ses moyens, on parle des moyens du club, pas de ceux de l’actionnaire.
La plupart de ces clubs sont totalement dépendants du bon vouloir du propriétaire.
Si demain l’actionnaire d’Auxerre ou de Nantes se lasse ou décide de ne plus mettre d’argent, le club s’effondre.
C’est ce qui est arrivé à Sochaux récemment qui avait déjà connu des problèmes avec son précédemment propriétaire.
Tu vas me dire : « C’est pareil avec Blue Crow ! Regarde le club à Dubaï ou en République tchèque ! »
Mais non.
À Dubaï, c’était une académie créé de A à Z par Blue Crow. Elle a fermé car elle n’était pas rentable, pas parce que le projet global a échoué.
En République tchèque, ce n’était pas un problème financier, mais un problème d’infrastructures : pas de stade homologué, donc impossible de rester dans un championnat pro, avec ou sans Blue Crow.
En résumé : la DNCG ne juge pas juste la dette, mais la solidité globale du projet.
Blue Crow a choisi une approche responsable et maîtrisée mais comme c’est un petit nouveau la DNCG préfère prendre des précautions au cas où.
Ça ne changera rien au plan prévu par Blue Crow.
