OFFICIEL : Le HAC vendu à Blue Crow Sports Group

[fabrice13]

.

[fabrice13]

Ce qui s'est passé à Vyškov est bien expliqué dans le thread ci-dessou. Ca risque de poser deux problèmes. D'une part les intérêts du groupe en termes de recrutement et de valorisation de joueurs ne seront pas toujours exactement les intérêts sportifs du HAC, et il y aura peut-être des conflits entre les deux directions. D'autre part, puisqu'on est dans un projet d'utilisation des clubs pour un but autre que leur réussite sportive, ils pourront plus facilement être lâchés que par d'autres investisseurs.

Et pour régler ces conflits, BCSG dégagera la direction présente et mettra en place une autre direction qu'elle aura choisie et les conflits seront terminés.

De toute façon , pour avoir 100% de liberté d'action , BCSG aura tout intérêt à changer la direction en place.

C'est ce qui se passe dans toutes les sociétés rachetées par des fonds d'investissement , pas de raison que l'on y échappe.

Chaque année ils se paieront leurs prestations , que les résultats soient bons ou pas , c'est le but d'un fond d'investissement , gagner de l'argent avant tout.

Et si les résultats ne sont pas bons , il faudra faire des économies.....

Et je sais de quoi je parle , je le vis 5 jours par semaine depuis 3 ans.

[Momo-k]

Maintenant, le but de ce sujet, sur ce forum, est de parler du nouvel investisseur et non de Meven ou de Vivian.
Si on pouvait revenir au débat.

Est il prohibé de remercier Meven pour son oeuvre?

[Merineferet]

Ce n'est pas forcément ton message que je visais .

[EXPAT95]

Et pour régler ces conflits, BCSG dégagera la direction présente et mettra en place une autre direction qu'elle aura choisie et les conflits seront terminés.

De toute façon , pour avoir 100% de liberté d'action , BCSG aura tout intérêt à changer la direction en place.

Mais ce que tu dis là est ce qui se passe dans tous les clubs rachetés que ce soit par un fonds d'investissement ou par un propriétaire privé. Quelles ont été les premières décisions de V. Volpe quand il a racheté le HAC ? Il a nommé A. Tanguy en tant que Directeur Général et il a viré T. Goudet pour mettre B. Bradley comme entraîneur.

[Momo-k]

Ce n'est pas forcément ton message que je visais .

Autant pour moi

[Sky&Navy]

Le truc c'est que c'est devenu en vogue de tailler en piece le modèle de multi propriété par tous les moyens possibles.
On est forcément bien pensant si on s'y oppose farouchement, et forcément une pourriture capitaliste sans âme si on est plus nuancés sur le sujet.
Alors bien sûr, le fan de foot de base ne peut qu'être d'accord pour penser qu'il ne s'agit pas du modèle idéal.
Comme tous ici, j'aurais préféré un milliardaire Havrais fan du HAC de surcroît à la place de Blue Crow mais force est de constater que cette personne n'existe pas.
Alors certains ont cru qu'un mariage Lassarat - Barbé aurait pu tenir notre club à flot dans la tempête actuelle de la ligue 1, mais ne nous faisons pas d'illusions, si Volpé a choisi Blue Crow, c'est parce qu'ils ont davantage les reins solides. (Je rappelle qu'ils achètent cash et epongent la dette sans faire appel à des emprunts).
Alors oui, des mauvais exemples de multi propriétés sont pléthores, mais il y a aussi des exemples plus discrets de clubs qui réussissent.
Je veux bien qu'on joue les amoureux du foot romantique des années 80-90, mais c'est une époque révolue depuis belle lurette.
Je ne dis pas que c'est mieux maintenant, mais on est obligés de s'adapter. Sinon, on meurt en silence.
Si Volpé ne vendait pas, le club était relégué et tout ce qui avait été bâti ces 3 dernières années réduit à néant.
À partir de ce constat là, on est bien obligé de composer avec Blue Crow, alors composons.
Mais composons aussi avec une certaine honnêteté intellectuelle.
Quand je lis que Blue Crow est dangereux car n'agit que dans un but mercantile sans attachement aux territoires, j'ai envie de dire, oui mais est ce que ce n'est pas ce qu'on fait déjà? N'est ce pas déjà l'alpha et l'oméga du foot business sans même parler de multi propriété ?
Pourquoi forme-t-on des joueurs à la cavée?
Ce n'est pas pour qu'une fois de temps en temps, sortent des Guitane, Lys Mousset ou autres qui nous rapportent de l'argent?
Si ce n'est pas le cas, je dois vraiment avoir l'esprit mal placé...
Pour donner le fond de ma pensée, Blue Crow n'est pas la solution idéale, mais elle est la seule option que nous ayons.
Je ne suis pas emballé sur le fond du projet, mais il a au moins le mérite de convenir je pense à la situation du club à l'instant T.
J'ai trouvé le discours de Jeff Luhnow assez sage et sensé.
Je préfère un propriétaire qui mise sur une stabilité financière quitte à connaître à nouveau une relégation plutôt qu'un type sorti de nul part qui pense pouvoir casser la baraque et endette le club de manière déraisonnable.

[waterproof]

Le truc c'est que c'est devenu en vogue de tailler en piece le modèle de multi propriété par tous les moyens possibles.
On est forcément bien pensant si on s'y oppose farouchement, et forcément une pourriture capitaliste sans âme si on est plus nuancés sur le sujet.
Alors bien sûr, le fan de foot de base ne peut qu'être d'accord pour penser qu'il ne s'agit pas du modèle idéal.
Comme tous ici, j'aurais préféré un milliardaire Havrais fan du HAC de surcroît à la place de Blue Crow mais force est de constater que cette personne n'existe pas.
Alors certains ont cru qu'un mariage Lassarat - Barbé aurait pu tenir notre club à flot dans la tempête actuelle de la ligue 1, mais ne nous faisons pas d'illusions, si Volpé a choisi Blue Crow, c'est parce qu'ils ont davantage les reins solides. (Je rappelle qu'ils achètent cash et epongent la dette sans faire appel à des emprunts).
Alors oui, des mauvais exemples de multi propriétés sont pléthores, mais il y a aussi des exemples plus discrets de clubs qui réussissent.
Je veux bien qu'on joue les amoureux du foot romantique des années 80-90, mais c'est une époque révolue depuis belle lurette.
Je ne dis pas que c'est mieux maintenant, mais on est obligés de s'adapter. Sinon, on meurt en silence.
Si Volpé ne vendait pas, le club était relégué et tout ce qui avait été bâti ces 3 dernières années réduit à néant.
À partir de ce constat là, on est bien obligé de composer avec Blue Crow, alors composons.
Mais composons aussi avec une certaine honnêteté intellectuelle.
Quand je lis que Blue Crow est dangereux car n'agit que dans un but mercantile sans attachement aux territoires, j'ai envie de dire, oui mais est ce que ce n'est pas ce qu'on fait déjà? N'est ce pas déjà l'alpha et l'oméga du foot business sans même parler de multi propriété ?
Pourquoi forme-t-on des joueurs à la cavée?
Ce n'est pas pour qu'une fois de temps en temps, sortent des Guitane, Lys Mousset ou autres qui nous rapportent de l'argent?
Si ce n'est pas le cas, je dois vraiment avoir l'esprit mal placé...
Pour donner le fond de ma pensée, Blue Crow n'est pas la solution idéale, mais elle est la seule option que nous ayons.
Je ne suis pas emballé sur le fond du projet, mais il a au moins le mérite de convenir je pense à la situation du club à l'instant T.
J'ai trouvé le discours de Jeff Luhnow assez sage et sensé.
Je préfère un propriétaire qui mise sur une stabilité financière quitte à connaître à nouveau une relégation plutôt qu'un type sorti de nul part qui pense pouvoir casser la baraque et endette le club de manière déraisonnable.

+1

[Meven]

C'est surtout le signe que ce ne sont pas la pérennité des clubs, l'attachement à une histoire et à une vie locales qui guident les fonds d'investissement. Blue Crow a sa stratégie en tant que groupe, il faut bien comprendre qu'on est dans une logique tout à fait différente de ce que serait celle du propriétaire d'un club unique. Le but de Blue Crow est de former, faire évoluer, échanger et vendre des joueurs, d'abord entre clubs à l'intérieur du groupe, puis à l'extérieur quand les joueurs ont acquis une valeur suffisante.

Le réglement n'a pas évolué aux Emirats, mais l'objectif de Blue Crow n'était pas d'obtenir des résultats avec les Falcons. C'était d'acheter, de former et revendre des joueurs africains. Ca n'a pas empêché d'avoir des bons résultats sportifs, mais ce n'était pas l'objectif. D'ailleurs le fait d'avoir accédé à la première division n'a pas été considéré comme une réussite sportive, mais comme une entrave à ce projet. C'était aussi le même objectif en République Tchèque, d'où le fait que ça ne pose aucun problème de liquider le club en transférant l'effectif. Malgré les difficultés liées à l'état des infrastructures on imagine difficilement la même chose arriver à un club municipal ou à un club avec un patron local... Quant aux accusations envers la mairie, c'est quand même un classique de voir un patron de multinationale fermer une entreprise tout rejettant la faute sur les pouvoirs publics. Ce n'est d'ailleurs ni propre à Blue Crow ni quelque chose de nouveau mais il y a beaucoup à dire sur le fait que les profits sont évidemment privés, l'entreprise actionnaire domiciliée au Luxembourg dans le cas de celle qui est propriétaire du HAC, et qu'en même temps c'est l'argent des impôts qui finance les infrastructures...

Autant je suis d’accord avec la réflexion de Yann autant là tu essaies encore de tordre la réalité à ta sauce.

« c’est classique de voir un patron… » sauf que la on ne parle pas d’accusations mais de faits concrets. Ni la municipalité ni la région ne veulent faire de travaux (peut être qu’ils n’ont pas les moyens) et Blue Crow a cherché d’autres municipalité où accueillir son équipe.

Ça me paraît tout de même compliqué de demander à un fond d’investissement d’être attaché à un club quand même sur le plan locale on ne montre pas de réel intérêt pour le sort de ce dit club.

Tu aurais voulu que Blue Crow(n) soit plus royaliste que le roi.

La municipalité de Vyškov et la région n’int pas proposé d’aide ni de projet de mise à niveau.
Aucun financement public ni partenariat local ne s’est manifesté.

Qu’on comprenne bien on parle d’un club d’une ville de 20 000 habitants, d’un clubs suivis au mieux par 1700 spectateurs alors que le club jouait la montée et que le stade ou ils jouaient cette saison pouvait accueillir 4000 spectateurs (donc stade moins d’à moitié rempli alors qu’ils jouent la montée).

Pour que Blue Crow ne soit pas vue comme le gros méchant de l’histoire tu aurais voulu que Blue Crow se retrouve seul à devoir financer plusieurs millions d’euros de travaux — pour un club structurellement déficitaire et sans vrai public, sans vrai passion locale.

Si Blue Crow n’avait pas vendu la licence elle aurait été perdue de toute façon et le club aurait de toute façon été relégué.

Enfin je dirais que c’est toujours facile de critiquer quand c’est l’argent des autres et d’être toujours dans la posture « les patrons sont de gros méchants ».

[Manu]

[AVEHAC]

Et bien on saura qui remercier pour la rétrogradation voir le dépôt de bilan...

[EXPAT95]

Et ils ont l'air content d'eux

[Cavégoal]

Ceci expliquerait ce retard qui devient pesant

[Nico76730]

J'ai du mal à comprendre... Volpe a vendu uniquement ses parts, de sa société... Ou est le problème ?

Je vois pas trop ce qu'ils peuvent faire... Ils sont juste pas contents... Mais ça suffit pas est ce qu'il y a quoi que ce soit d'illégal dans la démarche faite par Volpe ?

[Cavégoal]

Peut être étaient ils prioritaires en cas de cession des parts ? Peut être fallait il l'unanimité des actionnaires mais c'est plus le cas dans les sociétés de personnes ?

S'ils revendiquent quelque chose, ils n'avaient qu'à acheter le club mais avec une part si infime du capital, je doute qu'ils pouvaient aligner le montant désiré.

La fédération des supporters a t'elle encore des parts du capital d'ailleurs ?

[Meven]

Je ne suis pas un expert juridique et je ne connais pas la teneur du contrat mais le club n’a techniquement PAS été vendu. L’actionnaire reste le même: la société fondée par Volpe et sa femme.

Alors on peut critiquer la méthode mais je doute qu’ils aient leur mot à dire sur la personne à qui Volpe vend sa société.

[HACISBACK]

Pffff comment foutre le bordel. On se saborde avant même de commencer la saison. On comprend mieux l'attente de la DNCG...

[Gribouille]

Un pacte d'associés !?
un actionnaire majoritaire est-il tenu de "consulter" les actionnaires minoritaires si il souhaite céder ses parts ?
Pour rappel :
L'homme d'affaires américain Vincent Volpe, propriétaire du club de football Havre Athletic Club (HAC) depuis 2015, a décidé de céder les parts de sa société propriétaire du HAC (96.2 %) à la holding américaine Blue Crow Sports Group, présidé par Jeff Luhnow

La dncg a été prévenue !
les "4 fantastiques" en ont-il profité pour présenter à la dncg leur projet alternatif, et comment ils envisagent d'injecter des millions d'euros ?

[Merineferet]

N'y avait-il pas déjà eu, il y a plusieurs années, une sorte de colère similaires de la part de quelques actionnaires?
En tout cas, ce qui a été annoncé vendu, c'est la société de Vinz, pas le Hac et en tout cas pas les 3,8% restants.
Et encore moins l'argent de 4 personnes, certes historiques, sur plus de 200 autres actionnaires.

[mHACcauv]

Les mecs, ca détient même pas 4% et ca voudrait avoir du poids dans les décisions...

Ils avaient le pognon pour boucher le trou et remettre au pot ??? Sûrement pas.

Ils se posent la question de combien valent leurs parts ..... en L2 , voir Nationale, une chose est sûre, ca ne vaut rien !!!!